製作・配給・映画館上映を一つのスタジオが支配——古典的ハリウッドシステム。中間業者を排除し、利益を集中化。
スタジオが自社で映画を製作し、自社で劇場公開し、興行収入を直接受け取る――これが1920年代から1940年代にかけてハリウッドを形作った中核的な原則でした。MGM、ワーナー・ブラザース、パラマウントといった大スタジオは、バリューチェーン全体を支配していました。俳優、監督、技術スタッフとの契約を保有し、自社の映画館を経営し、どの映画をいつどこで上映するかを指示していました。外部への依存度は最小限、利益率は最大。これが垂直統合であり、政府が介入するまで機能していました。
撮影現場や編集段階では、この構造が直接的に感じられることはほとんどありません。しかし、資金調達や販売においては、その力が発揮されます。垂直統合されたスタジオは、複数の配給業者にリスクを分散させ、自社の映画館チェーンを管理しているため、高額なプロジェクトを遂行できます。独立系配給業者との交渉も、上映回数や上映期間に関する議論も不要です。撮影監督（DoP）が撮影した映画のバージョンは、スタジオが意図した通りに正確に上映されます。配給業者の要望によって編集が混乱することはありません。これは、少なくとも理論上は、計画の確実性と芸術的な連続性をもたらします。
しかし実際には、この支配は芸術的な干渉にもつながりました。スタジオは脚本を書き、俳優の意に反してキャスティングし、観客の好みを劇場側で把握していたため、ハッピーエンドを強要しました。1948年のパラマウント判決（独占禁止法上の決定）の後、スタジオは映画館を売却せざるを得なくなり、古典的な垂直統合は崩壊しました。その後、製作、配給、興行は再び別々の論理に従うようになりました。
今日、私たちはこのモデルの変形版の復活を目撃しています。NetflixやAmazonのようなストリーミングプラットフォームは、自社でコンテンツを製作、配給、上映しています。これは技術的にはデジタル化された垂直統合です。彼らは自社の製品を自社のチャネルで展開しています。従来のスタジオも、ストリーミングサービスを立ち上げることで同様のアプローチを取ろうとしています。利点は同じです。アウトプットのコントロール、視聴行動に関するデータの支配、中間的な交渉の不要さ。欠点も同じです。莫大な資本需要と、専門的なパートナー（真の配給プロフェッショナル）の方が効率的に作業する可能性というリスクです。