美学を政治的武器として——ファッションがブルジョア慣習に抵抗。ジャーマンとワトキンスはダンディズムをクィア映画に変容させた。
セットにおけるダンディは、衣装のジョークではなく、日常性に対する視覚的なマニフェストである。映画におけるダンディズムは、過剰な完璧さ、人工性、そしてあらゆる「自然な」提示の意図的な拒絶が挑発となる、ラディカルなイメージ言語として機能する。ダンディは不可視の慣習を受け入れず、自らを提示し、その顔、その衣装、そのジェスチャーを示し、「私のスタイルが私の論拠だ」と語る。
実践においては、それはミザンセーヌに対する急進的な姿勢を視覚的デザインに意味する。デレク・ジャーマンはそれを正確に理解していた――彼の作品では、意図的に「間違った」色、過剰な彩度、装飾性がステートメントカメラとなった。照明は現実ではなく、挑発に従う。ダンディ映画は「間違った」光を当て、「人工的に」色づけし、空間ではなくタブローの中に登場人物を配置する。これは自然主義ではなく、古典的な意味での様式化ですらなく――構築しないものを映画が描写できるという考え方へのサボタージュである。
興味深いのは、ダンディズムと政治映画は対立するものではないということだ。ピーター・ワトキンスは、視覚的慣習の軽視そのものが革命であると認識した。映画が確立された基準に従って「美しい」ことを拒否し、装飾と拒絶を組み合わせるとき、それは二重に作用する――同時に美的にもイデオロギー的にも。カメラは無礼の道具となる。
セットでは、具体的には以下のようになる。小道具は自然主義的に動機づけられるのではなく、見せびらかされる。衣装は意図的に誇張される。メイクアップは目に見える。照明は透明性ではなく、筆跡を帯びる。これはまた、コンティニュイティのミスがミスとして扱われるのではなく、スタイルの一部となることを意味する。編集は隠されない。あらゆる技術的な決定は、欠陥としてではなく、古典的なイリュージョン映画への軽蔑のジェスチャーとして読み取れる。これは静かな意味でのアヴァンギャルドではなく、攻撃的なエレガンスである。