プロデューサー自身のレーベルでの独立映画——完全な創作コントロール、独占的な財務リスク。タランティーノ、A24モデル。
自身のレーベルでプロジェクトを実現する者は、経済的および創造的なリスクをすべて負うことになる。しかし、その見返りとして、編集、カラーグレーディング、プレミア上映のすべてを自分自身でコントロールできる。これは、プロデューサーや監督がメジャースタジオを通じて映画を配給するのではなく、自身の制作会社を設立し、配給も兼ねるという場合の核となる原則である。3回目の編集段階で介入してくるスタジオのボスはいない。音楽の差し替えを望む配給委員会の意見もない。しかし、その反面、セーフティネットもない。もし映画が興行的に失敗すれば、自腹で補填しなければならない。
現場では、オフィスほど変化がないことが多い。撮影は同様に複雑になりうるし、照明も同様に野心的になりうる。違いは意思決定の連鎖にある。ロサンゼルスに報告する制作ラインの代わりに、プロジェクトに資金を提供し、できればすべてのショットを自分で評価したい監督やプロデューサーのために働くことになる。これは、ある種の親密さを生み出す。時には活力を与えるが、あまりにも多くの人が関わりすぎると、麻痺してしまうこともある。ポストプロダクションで真の利点が見えてくる。カラーグレーディング、サウンドデザイン、VFX — これらはすべて、スタジオの標準化に沿って調整されるのではなく、根本的に独自のままでいられる。
資金調達モデルは、クラウドファンディング、プライベート投資家、映画助成金、あるいは—古典的には—プロデューサー自身の自己資金によって機能する。映画祭は主要な配給機会となる。カンヌ、ベルリン、トロントは、3000館でのワイドリリースよりも、そのような映画にとって突然価値のあるものになりうる。Mubiのようなストリーミングプラットフォームは、この道を意図的に育んできた。彼らは、ハリウッドを介さずに、無名のプロデューサーの完成作品を購入し、グローバルな上映の場を提供している。タランティーノが最も著名な例だ。初期のスタジオとの対立の後、彼は自身の制作会社を設立し、編集と音響のコントロールを維持し続けた — 今日まで。
撮影監督や技術クルーにとっては、これはより長い撮影スケジュール（1日あたりの予算が少ない）、監督とのより緊密な協力、そして編集でのデジタル修正なしでの、しばしばより厳格な映像表現を意味する。テストスクリーニンググループのためではなく、ビジョンのために撮影するのだ。機材が不足するとフラストレーションが溜まることもあるが、同時に解放感も得られる。なぜなら、自分が考えた通りの、あらゆる表現上の決定がそのまま残ることを知っているからだ。