物語を推し進める叙述要素だが、主題的には置き換え可能——失くした手紙、偶然の発見、追跡。効率的だが人物発展なし。
撮影現場で、俳優が封筒を手にしているのを見た瞬間、「これはプロットデバイスだ」とわかる。物語をAからBへと運ぶが、いくらでも代替可能な、物語上の仕掛けである。封筒の代わりに写真、電話、失くした財布でもよかったかもしれない。機能は内容よりも重視される。デバイスは物語を動かし、対立を推進する――それ自体がキャラクターについて何かを語ったり、深い意味を持ったりすることはない。
実践においては、プロットデバイスは機械的に作用する点で認識できる。主人公が偶然、敵へと導く名刺を見つける。驚きの電話が追跡劇を開始させる。失くした物が物語のループになる。それらは効率的であり、時には避けられないが、キャラクターの心理や感情的な真実味にはほとんど寄与しない。出来の悪い映画はそれらを積み重ねる。各シーンが偶然、各展開が作り物の仕掛けである。出来の良い映画はそれらをより巧みに隠し、キャラクターの論理に組み込むか、その存在を最小限に抑える。
難しいのは、プロットデバイスが自動的に悪いわけではないということだ。それらが動機付けなく残る場合、あるいは脚本がキャラクターの意志から対立を生じさせるのではなく、それに頼る場合に問題となる。主人公が絶望しているからこそ、自ら探し出して見つける手紙は、単にテーブルに落ちている手紙よりも有機的に感じられる。編集では、そのような瞬間が信憑性を持って収まっているか、それとも観客を物語から引き離しているかはすぐにわかる。最高の脚本は、これらの人工的な推進力を最小限に抑え、キャラクターが外部のランダムジェネレーターではなく、自らの決断によって物語を語るようにする。
説明やマクガフィンと関連があるが、より正確に言うと、デバイスはマクガフィンのような、終始謎めいたままの謎めいた物体ではない。それは特定の物語的効果を達成するために意図的に配置される。脚本家との会話では、「この瞬間は別の方法で動機付けられないか？」あるいは「ここでは意図的に実用的であり、人工性を受け入れているのか？」と問うことになる。