大手スタジオシステムの外で運営される制作会社——独立して映画を開発、資金調達、配給。バリューチェーン全体を管理。
大手スタジオチェーンに縛られていない者は、資金調達、製作、配給を自ら行わなければならない。インディペンデント・モーション・ピクチャー・カンパニーはまさにここで活動する。彼らはプロジェクトを一から開発し、資本（しばしば複数のソースから：プライベートエクイティ、クラウドファンディング、共同プロデューサー）を調達し、映画を撮影し、自ら市場に投入する。これは単純に聞こえるが、スタジオシステムとは全く異なるオペレーションロジックである。
その核となるモデルは、古典的な配給業者との契約とは根本的に異なる。 スタジオは完成した映画を受け取り、それをマーケティングして劇場公開する — 興行収入の分配と引き換えに。インディペンデント・カンパニーは、この配給機能を自ら遂行するか、専門のパートナーに委託しなければならない。つまり、アートハウス映画館との連携、シネコン運営者との交渉、映画祭戦略（サンダンス、ベルリン、カンヌは買収プラットフォームとなる）、デジタルリリース、国際的な支援などである。撮影現場ではそれが直接感じられる — プロデューサーはスタジオの幹部ではなく、銀行と話している。予算のバッファーが少ないため、編集はより迅速に行う必要がある。ポストプロダクションは、スタジオの内部施設ではなく、専門のサービスプロバイダーを利用する。
実際には、そこから異なる映画言語が生まれることが多い。インディペンデント・カンパニーは、ブロックバスターの定型に頼るプレッシャーが少ない — ニッチジャンル、実験的な物語、地域的な題材が機能する。それは必ずしも優れているわけではないが、スタジオが避けるリスクを可能にする。同時に、財政的な不安定さも高い：一本の映画が失敗すれば、次の資金調達はより困難になる。そのため、成功したインディペンデント・カンパニーは、長年にわたってポートフォリオを構築し、リピート投資家、助成金銀行、国際的な共同製作パートナーと協力する。
スタジオとの境界線は流動的 — A24のような大手インディペンデント・カンパニーや、メジャースタジオのインディー部門はすでに存在している。重要なのは、芸術的な決定を誰がコントロールしているか？財政的なリスクを誰が負っているか？真のインディペンデント・カンパニーでは、作家/監督は資金とビジネスにより近いところにいる。それは創造的な自由を意味することもあれば、煩わしい妥協を意味することもある。ほとんどの場合、その両方である。