カリフォルニア労働法判決（1944）——スタジオは俳優の意志に反して契約を無期限延長できない。オリビア・デ・ハビランドの勝訴が、現代の才能契約制度の基礎となった。
オリヴィア・デ・ハヴィランドは1943年にはすでにスターであったが、スタジオが彼女の同意なしに労働契約をさらに数年延長できる権利を持つ契約に縛られていた。彼女はそれ以上の映画出演を拒否し、訴訟を起こし、カリフォルニア控訴裁判所で勝訴した。1944年の判決により、スタジオは契約を最長7年間しか延長できず、その後は終了し、再署名しない者は自由になることが確定した。これは一人の女優の勝利にとどまらなかった。それはハリウッドの権力構造に亀裂を入れるものであった。
実際には、以前のシステムは次のように機能していた。スタジオは俳優を、例えば3年間拘束する。そして、期限が近づくと、自動的にさらに3年間延長する。そしてまた、さらに延長する。契約は負債による隷属となり、アーティストはスタジオが支払う額しか稼げず、競合他社に移ることも、与えられた役を拒否することもできなかった。スタジオは誰が何を演じるかだけでなく、いつまで演じるかを管理していた。デ・ハヴィランドはそれを打ち破った。7年後、オプションが何度引き直されたとしても、契約は完全に終了した。それでおしまい。
その結果、アーティストは突然、交渉力を得ることができた。彼らは出口の期限があったため、交渉することができた。エージェントの重要性が増した。スタジオに完全に依存していた個々のスターは、より良い立場に就いたり、より高いギャラを要求したり、さらには自分で製作したりすることが可能になった。巨大なスタジオ工場は、労働力に対する絶対的な支配力を失った。変化はすぐには起こらなかったが、デ・ハヴィランド法はそのてこになった。
今日、ストリーミング時代において、同様の仕組みが現代の契約に隠されている。オプション、独占サービス、無制限の利用権。契約を作成または署名する者は、この境界線を知るべきである。いつ終結するのか？いつ協力ではなく強制労働になるのか？デ・ハヴィランドが勝ち取った構造は、今でもすべての合理的なエンターテイメント契約の中に息づいている。それは義務と自由の間の境界線に関するものである。