तीसरी दुनिया

जब आप सेट पर या एडिटिंग में यह महसूस करते हैं कि कैमरा केवल गरीबी, पिछड़ापन या "प्रामाणिक गरीबी" को चित्रित कर रहा है - जबकि कथा पश्चिमी दर्शकों को उद्धारकर्ता के रूप में स्थापित करती है - तो आप क्लासिक तीसरी दुनिया की इमेजरी में हैं। यह तटस्थ नहीं है, बल्कि एक वैचारिक रुख है जो दशकों से वृत्तचित्रों, गैर सरकारी संगठनों की फिल्मों और यहां तक ​​कि फीचर फिल्मों में भी मजबूत हुआ है।

आलोचना स्वयं गरीबी या संघर्ष के चित्रण के खिलाफ नहीं है। बल्कि यह चयनात्मक, सशक्तिकरण-विरोधी दृष्टिकोण के खिलाफ है: कैमरा नष्ट हुए घरों, भूखे बच्चों, भ्रष्ट अधिकारियों को दिखाता है - लेकिन उन स्थानीय संरचनाओं, प्रतिरोध आंदोलनों या आर्थिक प्रणालियों को कभी नहीं दिखाता है जिन्होंने इस स्थिति को जन्म दिया है। पश्चिम अदृश्य रहता है, जबकि "दक्षिण" को एक ऐसी समस्या के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जिसे सहायता की आवश्यकता है। यह गरीबी पोर्न है - दान के लिए भावनात्मक शोषण या नैतिक आत्म-पुष्टि।

व्यवहार में, इसका मतलब सेट पर है: अपनी रचना पर ध्यान दें। क्या आप लोगों को खंडहरों के सामने इस तरह से रखते हैं कि वे छोटे और निराशाजनक दिखें? क्या आप गरीबी को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने के लिए वाइड-एंगल का उपयोग करते हैं? क्या आप स्थानीय विशेषज्ञों को तस्वीर से बाहर कर देते हैं और इसके बजाय एक पश्चिमी गैर-सरकारी संगठन के कर्मचारी को नायक बनाते हैं? ये निर्णय "वस्तुनिष्ठ" नहीं हैं, बल्कि औपनिवेशिक शक्ति संरचनाओं को पुन: पेश करते हैं। एडिटिंग में भी यही बात लागू होती है: आप किन ध्वनियों को जोड़ते हैं? विदेशी संगीत जो स्थान को "अजनबी" के रूप में चिह्नित करता है? या स्थानीय लोगों की प्रामाणिक आवाजें?

इसका विपरीत विऔपनिवेशिक इमेजरी है - "सकारात्मक" या सुशोभित नहीं, बल्कि जटिल: यह बिना कामुकता के संघर्षों को, बिना विदेशीपन के संरचनाओं को, लोगों को उनकी अपनी कहानी के कर्ता के रूप में दिखाती है। इसके लिए समय, पटकथा में स्थानीय दृष्टिकोण, ऑन-साइट कैमरामैन की आवश्यकता होती है जो अपने स्वयं के आख्यान लाते हैं। यहां संबंधित शब्द प्रतिनिधित्व है - कौन, किसके लिए, किस कैमरे से बता रहा है?