आंतरिक आलोचना

जो व्यक्ति केवल वही पूछता है जो स्क्रीन पर दिखाया गया है - संपादन की लय, कैमरे की गति, ध्वनि डिजाइन, छवि संरचना - वह कृति-अंतर्निहित (werkimmanent) काम करता है। सामग्री स्वयं आलोचक बन जाती है। निर्देशक अपने निर्णयों के पीछे गायब हो जाता है, उत्पादन इतिहास अप्रासंगिक होता है, लेखक की जीवनी में कोई रुचि नहीं होती है। जो मायने रखता है: फिल्म का आंतरिक तर्क, उसकी औपचारिक संगति, जो बताया जा रहा है और उसे कैसे बताया जा रहा है, उसके बीच का तनाव।

सेट पर या संपादन में इसका मतलब है एक कट्टरपंथी ध्यान। आप डीआई-सुइट में बैठे हैं और यह नहीं पूछते हैं कि डी.पी. ने यह लेंस क्यों चुना - आप पूछते हैं कि क्या छवि भाषा दृश्य के संदर्भ में काम करती है। एक कैमरा आंदोलन के बगल में एक कठोर कट: इससे क्या तनाव पैदा होता है? एक ध्वनि डिजाइन जो चुप्पी को तोड़ता है: कौन सी भावनात्मक परत उजागर होती है? कृति-अंतर्निहित दृष्टिकोण आपको प्रत्येक तकनीकी निर्णय को औपचारिक कथन के रूप में पढ़ने के लिए मजबूर करता है - संयोग के रूप में नहीं, बजट समाधान के रूप में नहीं, बल्कि एक जानबूझकर डिजाइन उपकरण के रूप में।

इस विधि की पेचीदगी: यह उन फिल्मों के साथ शानदार ढंग से काम करती है जो जानबूझकर अपने रूप के साथ खेलती हैं - जहां संपादन, ध्वनि और छवि की एक आंतरिक वास्तुकला होती है। खराब तरीके से बनाई गई फिल्मों के साथ, यह संदिग्ध व्याख्याओं की ओर ले जाती है: आप गहरी संरचनाओं की तलाश करते हैं जहां केवल लापरवाही थी। साथ ही, यह फिल्म के बाहर काम करने वाली चीजों के प्रति अंधा बना सकता है - सामाजिक वास्तविकता, जिसके खिलाफ या जिसके साथ एक फिल्म बात करती है। युद्ध की छवियों का एक असेंबल औपचारिक रूप से सही हो सकता है और फिर भी नैतिक रूप से संदिग्ध हो सकता है - कृति-अंतर्निहित आलोचना सामग्री का विश्लेषण करेगी, लेकिन नैतिक आयाम का नहीं।

व्यवहार में उपयोगी: कृति-अंतर्निहित संपादन में मदद करता है, जब आप खो गए हों। सामग्री पर वापस जाएं। लय किस तनाव को वहन करती है? क्या कथा अपने आप में अभी भी सही है? लेकिन फिल्म विश्लेषण के एकमात्र तरीके के रूप में - बहुत संक्षिप्त सोच। सबसे अच्छा तरीका: पहले कृति-अंतर्निहित काम करें, फिर अपनी दृष्टि उठाएं। संदर्भ फिल्म को समझने की अनुमति देता है; रूप प्रकट करता है कि यह कैसे काम करता है।