डैंडीवाद

डैंडीवाद

सेट पर डैंडी कोई वेशभूषा का मज़ाक नहीं है - यह सामान्यता के खिलाफ एक दृश्य घोषणापत्र है। सिनेमा में, डैंडीवाद एक कट्टरपंथी दृश्य भाषा के रूप में कार्य करता है: अति-पूर्णता, कृत्रिमता, किसी भी "प्राकृतिक" प्रस्तुति का जानबूझकर इनकार उकसावे का कारण बनता है। डैंडी कोई अदृश्य परंपरा स्वीकार नहीं करता; वह खड़ा होता है, अपना चेहरा, अपने वस्त्र, अपने हाव-भाव दिखाता है और कहता है: मेरी शैली मेरा तर्क है।

व्यवहार में, इसका मतलब है कि दृश्य डिजाइन के लिए मिज़-एन-सीन के प्रति एक चरमपंथी दृष्टिकोण। डेरेक जारमैन ने इसे सटीक रूप से समझा - उनके साथ, जानबूझकर "गलत" रंग, अति-संतृप्ति, अलंकृतता बयान-कैमरा बन गई। प्रकाश व्यवस्था वास्तविकता का पालन नहीं करती, बल्कि उकसावे का। एक डैंडी फिल्म "गलत" चमकती है, "कृत्रिम" रंग देती है, अपने पात्रों को कमरों के बजाय दृश्यों में रखती है। यह यथार्थवाद नहीं है, शास्त्रीय अर्थ में शैलीकरण भी नहीं है - यह इस विचार का तोड़फोड़ है कि सिनेमा उस चीज़ को चित्रित कर सकता है जिसे वह निर्मित नहीं करता है।

दिलचस्प बात यह है: डैंडीवाद और राजनीतिक सिनेमा विपरीत नहीं हैं। पीटर वॉटकिंस ने पहचाना कि दृश्य परंपरा की अवहेलना अपने आप में क्रांति है। जब कोई फिल्म स्थापित मानक के अनुसार "सुंदर" होने से इनकार करती है, जब वह अलंकरण और इनकार को जोड़ती है, तो वह दो बार प्रहार करती है - एक साथ सौंदर्य और वैचारिक रूप से। कैमरा असभ्यता का एक उपकरण बन जाता है।

सेट पर इसका मतलब विशेष रूप से यह है: प्रॉप्स स्वाभाविक रूप से प्रेरित नहीं होते हैं, बल्कि दिखावटी होते हैं। वेशभूषा जानबूझकर अतिरंजित होती है। मेकअप का काम दिखाई देता है। प्रकाश व्यवस्था पारदर्शिता के बजाय एक हस्तलिखित हस्ताक्षर ले जाती है। इसका मतलब यह भी है: निरंतरता की त्रुटियों को त्रुटियों के रूप में नहीं माना जाता है - वे शैली का हिस्सा हैं। संपादन छिपाया नहीं जाता है। हर तकनीकी निर्णय पठनीय होता है, कमी के रूप में नहीं, बल्कि शास्त्रीय भ्रम सिनेमा के प्रति अवमानना ​​के एक इशारे के रूप में। यह शांत अर्थ में अवंत-गार्डे नहीं है; यह आक्रामक लालित्य है।