प्रतिसंस्कृति

यदि आप 60 के दशक के अंत और 70 के दशक में एक सेट पर थे, तो आपको जल्दी ही एहसास हुआ: कुछ मौलिक घटित हो रहा था। न केवल समाज में - बल्कि फिल्मों के दिखने, कही जाने और सांस लेने के तरीके में भी। प्रतिसंस्कृति कोई ऐसा विषय नहीं था जिस पर फिल्म के बारे में बातचीत की जाती थी। यह स्वयं रूप था। इसका मतलब था: शास्त्रीय कथा संरचनाओं से प्रस्थान, छवि में जानबूझकर खुरदरापन, डॉली की शान के बजाय हैंडहेल्ड कैमरा वर्क, त्रि-बिंदु सेटअप के बजाय प्राकृतिक प्रकाश। छायाकार अब कहानी के लिए काम नहीं कर रहा था - वह परंपरा के खिलाफ काम कर रहा था।

उदाहरण के लिए, ईज़ी राइडर (1969) के सेट पर: कैमरा फिल्म के पात्रों का एक वृत्तचित्रकार की दूरी से अनुसरण करता था, न कि एक शास्त्रीय कथावाचक की। उन क्षणों में कोई संगीत पृष्ठभूमि नहीं थी जब उन्हें इसकी 'आवश्यकता' थी। कट जो परेशान करते थे। यह औद्योगिक फिल्म भाषा का जानबूझकर अस्वीकृति थी, जिसका उद्देश्य दर्शकों को सुलाना था। बाद में, पिंक फ़्लॉइड - द वॉल (1982) जैसे कार्यों में, प्रतिसंस्कृति दृश्य अराजकता बन गई - खंडित कट, साइकेडेलिक संक्रमण, ग्राफिक्स जो आकर्षित करने के बजाय डराते थे। यह शास्त्रीय अर्थों में सुंदर नहीं था। यह असुविधाजनक था। और यही बात थी।

व्यवहार में इसका मतलब है: प्रतिसंस्कृति फिल्में जानबूझकर अनुपयुक्तता से जीवित रहती हैं। कट संगीत का अनुसरण नहीं करता है, बल्कि उसे अनदेखा करता है। प्रकाश व्यवस्था सपाट होती है, कभी-कभी कृत्रिमता पर जोर देने के लिए ओवरएक्सपोज़्ड होती है। स्थान वास्तविक होते हैं - सड़क, पब, परित्यक्त इमारत - पृष्ठभूमि नहीं। और ध्वनि? अक्सर खुरदरी, कभी-कभी स्पष्ट शोर के साथ। यह कोई तकनीकी कमजोरी नहीं है। यह कथन है। फिल्म मुख्यधारा की चमक को अस्वीकार करती है। यह दावा करती है: पूर्णता से अधिक प्रामाणिकता महत्वपूर्ण है।

प्रतिसंस्कृति सौंदर्यशास्त्र लंबे समय से मुख्यधारा में रिस चुका है - हर इंडी प्रोडक्शन अपने उपकरणों के साथ काम करती है। लेकिन उत्पत्ति बनी हुई है: यह बजट की कमी से नहीं, बल्कि वैचारिक अस्वीकृति से उत्पन्न हुई थी। कच्चा दिखने और कच्चा होने के बीच यही अंतर है। जो कोई भी इस अंतर को समझता है, वह समझता है कि कुछ फिल्में क्यों काम करती हैं - उनके पीछे लगे पैसे की परवाह किए बिना।