सिनेमा में 9/11

11 सितंबर 2001 ने अमेरिकी सिनेमा की दृश्य भाषा को मौलिक रूप से बदल दिया। न केवल कथानक के मामले में - बल्कि इस सवाल में भी कि क्या दिखाया जा सकता है और विनाश, भय, पतन को कैसे चित्रित किया जाए, बिना वल्गर हुए। सेट पर आज भी इसका असर दिखता है: हर विस्फोट, हर गगनचुंबी इमारत के परिदृश्य को अलग तरह से संभाला जाता है। दस्तावेजी यथार्थवाद और काल्पनिक आघात के बीच की रेखा पारगम्य हो गई है।

2001 के बाद के वर्षों में एक अजीब विभाजन उत्पन्न हुआ। एक ओर माइकल मूर की फेहरनहाइट 9/11 (2004) जैसी वृत्तचित्र थीं, जिन्होंने इस घटना को एक राजनीतिक उपकरण के रूप में विखंडित किया। दूसरी ओर फीचर फिल्में थीं जिन्होंने सामूहिक सदमे के अनुभव को संसाधित करने की कोशिश की - यूनाइटेड 93 (2006) ने लगभग दस्तावेजी गंभीरता के साथ विमान दुर्घटना के नाटक का पुनर्निर्माण किया, जबकि वर्ल्ड ट्रेड सेंटर (2006) ने भावनात्मक बचाव कथाओं पर अधिक ध्यान केंद्रित किया। तनाव इसमें था: पुनर्निर्माण कब सनसनीखेज बन जाता है? यथार्थवाद कब सम्मान होता है, कब शोषण?

अधिक सूक्ष्म प्रभाव अधिक दिलचस्प है। 2001 के बाद की ब्लॉकबस्टर सौंदर्यशास्त्र - मार्वल फिल्मों या माइकल बे के एक्शन तमाशे के बारे में सोचें - ने शहरी विनाश को अलग तरह से शूट करना सीख लिया है। अराजकता में कम स्लैपस्टिक हास्य, अधिक अंतर्निहित पीड़ितों की स्वीकृति। कैमरा अब किसी ढहती हुई इमारत में खुशी से ज़ूम नहीं करता, जैसे कि वह कोई शानदार ज्यामिति हो। यह कोई स्पष्ट नियम नहीं है - यह सौंदर्य विवेक में एक बदलाव है। 2001 के बाद आपदा फिल्म के लिए काम करने वाले एक डीओपी के दिमाग में एक अलग जिम्मेदारी स्तर होता है।

यह बहस अनसुलझी बनी हुई है और यह सही भी है। क्या फिल्में आघात को ठीक कर सकती हैं या केवल उसका दस्तावेजीकरण कर सकती हैं? क्या व्यावसायिक प्रसंस्करण नैतिक रूप से संदिग्ध है? फाइव डेज (2007) जैसी यूरोपीय फिल्में या एक्सट्रीमली विकेड, शॉकली एविल एंड वाइल जैसे बाद के अमेरिकी काम दिखाते हैं: फिल्म कला ने सामूहिक दर्द का फायदा उठाना नहीं सीखा है, बल्कि इसकी जटिलता को सहन करना सीखा है। यह कोई जवाब नहीं है, बल्कि एक कला रूप बन गया है। इतिहास, छवि और विवेक के साथ काम करने के लिए।