古典映画を新しいイデオロギー基準で再解釈——しばしば脱構築的、時に時代錯誤的。傑作が突如圧迫の道具に見える。
古典作品が突然、現代のレンズを通して評価されるという理由で検閲対象となる。これは映画史が存在する限り起こってきたことで、新しいことではない。しかし、過去15年間でそのペースと過激さは増している。編集室で、カルト的な西部劇を見せようとしたら、「この映画は人種差別的だ、女性の役柄は性差別的だ、全体が植民地主義的な思考だ」と言われる。それはしばしば真実だ。しかし、これは映画史なのか、それとも思想の処罰なのか？
その実態はこうだ： 映画史の再評価は、制作当時は存在しなかった、あるいは無関係と見なされていた基準で古典作品を解体する。『國民の創生』（1915年）はもはやモンタージュの技術的傑作としては議論されず、KKKのプロパガンダ資料とされる。『ティファニーで朝食を』（1961年）はもはやロマンチックなスクリューボール・コメディではなく、ユノシ氏の役柄は人種差別的な風刺とされる。これには結果が伴う：映画祭は古典作品をプログラムから外し、ストリーミングプラットフォームはそれらにトリガー・ウォーニングを付け、映画学校はそれらを教えるべきかどうかを議論する。
撮影監督として、私は制作現場への影響に関心がある。1940年代の映画を分析する場合、分析カテゴリーはもはや映像構成やライティングではなく、表象、権力、ヘゲモニーに焦点を当てる。それは正当なことだ。しかし、それは造形言語が脇役になることを意味する。ヴィスコンティのネオリアリスティックな映画は、もはやミザンセーヌの呼吸パターンとしてではなく、封建的な階級物語として主に読まれるようになる。
核心的な問題： 時代錯誤が組み込まれている。私たちは、当時存在しなかった基準で映画を測る。そしてそれは時として（1915年でさえ人種差別は間違っていた）、時として不当である。二つ目の影響は、二項対立的な思考だ。映画は進歩的か、それとも反動的かのどちらかだ。ニュアンスは失われる。それにもかかわらず、文脈分析（当時どのように映画が受け止められたか）と造形的な解体（映像言語自体がどのように機能するか）は、互いに敵対するのではなく、協力することができるはずだ。
セットや編集室では、今日それは意味する：あなたは両方の側面を知る必要がある。あなたは造形的な視点――光、編集、モンタージュ、映像言語――を必要とする。そして、表象がどのように機能するか、何が見えなくなり、誰がフレームにいないかを理解するために、イデオロギー的な技術を必要とする。映画史の再評価そのものが問題なのではない。無批判な映画史の再評価が問題なのだ。