各プロデューサーが自らのユニットとスタッフを管理する制作モデル——分権型構造。
1950年代のワーナー・ブラザースは、一つの屋根の下にあるミニスタジオの集合体のように機能していました。各プロデューサーは自身のスタッフ、予算、インフラを持っていました。これがプロデューサー・ユニット・システムであり、制作管理による中央集権的な演出ではなく、分散型の映画製作でした。各ユニットは事実上自律的に運営され、独自のライン・プロデューサー、プロダクション・マネージャー、さらには編集室やサウンドルームまで持っていました。スタジオセンターはサウンドステージ、在庫、財政管理のみを提供しました。それ以上のことはしませんでした。
その利点は明白でした。ジェリー・ウォルドやヘンリー・ブランケのようなプロデューサーが自分のユニットを立ち上げた場合、迅速に決定を下し、自分のリズムを確立し、「自分の」撮影監督、編集技師、プロダクション・デザイナーのサークルを維持することができました。離職率は低下しました。品質管理は個人的なものになり、管理的なものではなくなりました。同時に、スタジオにとってもそれは有益でした。各ユニットが独自の進捗管理と予算を管理していたため、中央のボトルネックなしに複数の映画を並行して製作できたのです。これは、すべてが中央の制作管理部門を経由していた古い部門構造よりも効率的でした。
しかし、実際にはそれは対立も意味しました。2つのユニットが同時に最高の撮影監督を必要とした場合、スタジオが介入しなければなりませんでした。そして、品質はそれぞれのプロデューサーに大きく依存しました。もはや標準化はありませんでした。ウィリアム・ホールデン（彼もプロデューサーでした）のような優れたプロデューサーと、その隣にいる平凡なプロデューサーが同じスタジオにいても、全く異なる映画文化を生み出しました。ユニットAのスタッフはユニットBが何をしているか見えず、知識は断片化しました。
このシステムは、スタジオがスター、監督、配給に対する支配権を維持している限り機能しました。つまり、1948年のパラマウント判決と独立系プロデューサーの台頭までです。それ以降、プロデューサー・ユニット・システムはその魅力を失いました。スタジオは後にそれを放棄し、より中央集権的な構造に戻るか、資金調達モデルに移行しました。スタジオ・システムの時代の歴史的な遺物であり、分散型は中央リソースが保証されている場合にのみ機能することを示しています。