पैकेज यूनिट सिस्टम

एक निर्देशक अपने भरोसेमंद पटकथा लेखक और एक ए-लिस्ट अभिनेत्री के साथ एक स्टूडियो के सम्मेलन कक्ष में बैठा है। वे न केवल प्रतिभा लाते हैं, बल्कि वित्तपोषण के वादे, वितरण समझौते, और एक ऐसा नाम भी लाते हैं जो सिनेमाघरों को भर देता है। यह पैकेज-यूनिट सिस्टम है - और यह इसलिए काम करता है क्योंकि यह क्लासिक हॉलीवुड तर्क को उलट देता है: स्टूडियो किसी प्रोजेक्ट को विकसित करके उसे कास्ट नहीं करता है, बल्कि "यूनिट" पहले से ही बंडल होकर आती है।

व्यवहार में, यह इस तरह काम करता है: एक स्थापित रचनात्मक संयोजन - अक्सर निर्देशन, लेखक और स्टार - के पास वित्तपोषण (प्री-सेल्स, वितरकों से अग्रिम, और कभी-कभी निजी निवेशक) तक पहुंच होती है। वे स्टूडियो को एक कच्चा ट्रीटमेंट नहीं, बल्कि कई क्षेत्रों में वित्तपोषण वादों और वितरण के साथ एक तैयार-टू-शूट पैकेज प्रस्तुत करते हैं। इसके बदले में, स्टूडियो को तत्काल उत्पादन नियंत्रण, कम विकास लागत और न्यूनतम जोखिम मिलता है। मुख्य बात यह है कि विकास चरण 24 महीने से घटकर 6 महीने हो जाता है। कोई शाश्वत पिच कैरोसेल नहीं, कोई विकास लिम्बो नहीं।

यह 1960 के दशक से इतना मजबूत क्यों काम कर रहा है? क्योंकि यह दोनों पक्षों को वह देता है जो उन्हें चाहिए। स्वतंत्र रचनात्मक व्यक्ति या निर्माता को गुंजाइश और वित्तीय स्वतंत्रता - कम से कम आंशिक। स्टूडियो को पूर्वानुमेयता और एक स्थापित टीम मिलती है जो बजट का पालन करती है और पटकथाएं देती है। स्कोर्सेसी या स्पीलबर्ग जैसे निर्देशक दशकों से इस प्रणाली से लाभान्वित हुए हैं: वे "अपनी" टीम, "अपने" वित्तपोषण नेटवर्क लाते हैं, और स्टूडियो उपकरण पर बातचीत करता है, न कि मूल लोगों पर।

कमियां ठोस हैं। जो पैकेज में नहीं है, उसके लिए मुश्किल है - जूनियर लेखक, उभरते निर्देशक, अंतरराष्ट्रीय ट्रैक रिकॉर्ड के बिना स्थानीय प्रतिभाएं। इसके अलावा, यह प्रणाली कुछ नामों पर शक्ति के केंद्रीकरण की ओर ले जाती है। एक स्थापित यूनिट का एक प्रोजेक्ट विफल होना स्टूडियो के लिए सहनीय है, क्योंकि बुनियादी ढांचा स्थिर रहता है। लेकिन यह एक अल्पतंत्र को भी कायम रखता है - जो क्लब में नहीं है, उसके लिए अंदर आना मुश्किल होगा। यह पैकेज-यूनिट सिस्टम का संरचनात्मक दूसरा पहलू है: विशिष्टता के माध्यम से दक्षता।