1990 की दानिश मैनिफेस्टो — कृत्रिमता के खिलाफ विद्रोह। हैंडहेल्ड, प्राकृतिक प्रकाश, कोई संगीत नहीं। वॉन ट्रायर, विंटरबर्ग।
90 के दशक के अंत में, चार डेनिश फिल्म निर्माताओं ने खड़े होकर लिखा कि वे क्या नहीं चाहते थे। कोई ऑर्केस्ट्रा संगीत नहीं, कोई कृत्रिम प्रकाश नहीं, कोई विचलित करने वाले हैंडहेल्ड कैमरा प्रभाव नहीं - बल्कि कच्चे माल को स्वयं बोलने देना। यह कोई सैद्धांतिक खेल नहीं था, बल्कि सिनेमा और टेलीविजन में जो कुछ वे विकृत मानते थे, उसके खिलाफ एक लक्षित हमला था: पूर्ण मंचन का झूठ।
सेट पर इसका क्या मतलब था? कैमरा तिपाई पर था या हाथ से ले जाया गया था - बिना स्थिरीकरण के, बिना किसी चाल के। प्रकाश व्यवस्था दिन के उजाले और शूटिंग स्थान पर उपलब्ध प्रकाश तक सीमित थी। संगीत केवल डायगेटिक हो सकता था, यानी कहानी की दुनिया से ही आ सकता था - रेडियो, ग्रामोफोन, वास्तविक लोग गा रहे थे। संपादन अदृश्य रहना चाहिए, कहानी रैखिक रूप से आगे बढ़नी चाहिए। यह कट्टरपंथी लगा, क्योंकि यह था। किसी चेहरे का क्लोज-अप नहीं, जो भावनात्मक रूप से हेरफेर करता हो। किसी पात्र की मृत्यु पर वायलिन का संगीत नहीं। दर्शकों को अपनी भावनाओं को व्यवस्थित करना था, न कि फिल्म द्वारा निर्देशित होना था।
हम अभ्यासियों के लिए, यह एक उकसावा था - सर्वोत्तम अर्थों में। यदि आपको अचानक कृत्रिम प्रकाश के बिना काम करना पड़ता है, तो आप सीखते हैं कि खिड़कियां कैसे काम करती हैं, एक दीवार प्रकाश को कितना दर्शाती है। आप सेट के साथ काम करते हैं, उसके खिलाफ नहीं। हैंडहेल्ड कैमरा आत्म-उद्देश्य के लिए कांपने का साधन नहीं था, बल्कि निकटता का साधन था। डोग्मा 95 ने मजबूरी में रचनात्मकता को मजबूर किया - और यह अक्सर वह बिंदु होता है जहां अच्छे समाधान उत्पन्न होते हैं। ट्रायर और विंटरबर्ग ने कोई चाल दिखाने के लिए शूटिंग नहीं की, बल्कि सच्चाई को उजागर करने के लिए।
बेशक, सभी घोषणापत्रों का सख्ती से पालन नहीं किया गया, और हाँ, हठधर्मी रवैया विपणन नाटक का हिस्सा था। लेकिन मुख्य बात बनी रही: एक कलात्मक रणनीति के रूप में तकनीकी अति-विस्मय का त्याग। जो लोग आज न्यूनतम उपकरणों और प्राकृतिक प्रकाश के साथ सेट पर काम करते हैं, वे उन कदमों पर चलते हैं जो डोग्मा 95 ने रखे थे - भले ही इरादा कभी व्यक्त न किया गया हो।
संबंधित शब्द
क्विज़
1. Zu welchem Department gehört „Dogma 95"?