Argot français pour film involontairement mauvais — esthétique B-movie avec effets bon marché. Culte par incompétence.
Quand vous regardez un film qui essaie d'être sérieux par tous les moyens — et qui, pour cette raison même, semble d'autant plus involontairement comique — alors vous avez un nanar devant vous. Le terme d'argot français ne décrit pas n'importe quel désastre artisanal, mais une catégorie très spécifique d'échec cinématographique : l'ambition rencontre le budget zéro, les objectifs élevés rencontrent le dilettantisme, et le résultat devient une mine d'or pour les films culte.
Un nanar n'est pas créé par ironie ou par kitsch délibéré — c'est le point crucial. Le réalisateur est sérieux. Les acteurs donnent vraiment tout. Les effets spéciaux ont été réalisés artisanalement, même si un monstre en caoutchouc ressemble à un vieux tapis. C'est précisément cet échec honnête qui crée la magie. Au montage, vous le remarquez immédiatement : il n'y a pas de rupture ironique, pas de clin d'œil. La musique monte dramatiquement pendant qu'un acteur, dans un costume évident, se bat contre un mur en carton. Vous êtes assis là, le dialogue est épouvantable, la logique de l'histoire se désagrège — et vous ne pouvez pas détourner le regard. Ce n'est pas du mauvais goût, c'est un témoignage documentaire de l'art cinématographique raté.
Le plus important : ne confondez pas un nanar avec du trash intentionnel de série B. Un film de Tarantino qui utilise délibérément de mauvais effets n'est pas un nanar. Un nanar est toujours involontaire. Le réalisateur voulait faire du Hollywood et a peut-être tourné un film de science-fiction où les vaisseaux spatiaux sont suspendus à des fils et sont manifestement des appareils électroménagers. Sur le plateau, cela n'a pas été perçu comme un problème — ou il n'y avait pas de budget pour faire autrement. Le résultat : absolument inregardable pour le spectateur normal, mais un trésor pour la communauté des films culte.
Dans l'utilisation de found footage ou de matériel d'archives, vous rencontrerez plus souvent des nanars. Ils fonctionnent comme des artefacts de l'histoire contemporaine — non pas en raison de leur qualité artistique, mais parce qu'ils vous montrent comment le cinéma était autrefois fait quand on n'avait vraiment rien dans le budget. C'est précieux pour l'histoire du cinéma, mais jamais pour ce que le réalisateur voulait accomplir.