Distributeur et producteur canadien — *Saw*, *John Wick*, *Hunger Games*. Force majeure du cinéma indépendant et d'auteur.
Lionsgate Entertainment — la société canadienne de production et de distribution basée à Vancouver — s'est imposée depuis les années 1990 comme l'un des rares studios indépendants capables de naviguer entre la logique des blockbusters et le véritable cinéma d'auteur. Sur le plateau, cela se ressent immédiatement : Lionsgate finance des projets que les studios établis refuseraient — non par altruisme, mais parce que le calcul est juste. Saw (2004), avec un budget inférieur à 2 millions, a rapporté plus de 100 millions et a établi le studio comme un spécialiste du genre. C'est la formule Lionsgate : un risque calculé plutôt qu'une formule de blockbuster sécurisée.
Pour les directeurs de la photographie et les producteurs, Lionsgate représente souvent une réalité pratique : on travaille avec des budgets réalistes, mais sans la structure paralysante des comités des grands studios. La série John Wick en est l'exemple parfait — de l'action à budget moyen avec une vision. Chad Stahelski a eu un contrôle artistique parce que Lionsgate a compris que le potentiel de franchise résidait dans le savoir-faire artisanal, pas dans la surcharge de CGI. Pour la caméra, cela signifie que l'on peut imposer de vrais cascades, de vrais lieux, de vraies chorégraphies, si la logique narrative le justifie. La franchise The Hunger Games a ensuite montré que Lionsgate est également compétitif dans le domaine grand public — sans pour autant étouffer la signature du réalisateur.
Le studio fonctionne selon un schéma clair : films de genre, franchises pérennes, exploitation de propriétés intellectuelles, mais avec des budgets plus modestes que ceux de Warner ou Disney. Pour les équipes de conception de production et de repérages, cela signifie : l'efficacité prime sur le spectacle. On tourne dans de vrais décors plutôt que sur des plateaux gigantesques, on utilise la lumière naturelle plutôt que des tonnes de machineries. L'avantage : des tournages plus rapides, moins de politique interne, plus de confiance dans la qualité artisanale. Cela se reflète dans la mise en image finale — pas un lissage surproduit, mais une tension par la mise en scène.
Là où cela devient critique : Lionsgate a longtemps été aussi le distributeur de films B et de titres directs vers le streaming — tout ce qui porte le logo Lionsgate n'a pas le statut A. Mais c'est précisément ce qui rend le studio intéressant pour les réalisateurs et les directeurs de la photographie débutants : ici, on peut prouver qu'une bonne mise en image ne nécessite pas forcément un budget de 150 millions.