Drahtloses HD-Videoübertragungssystem für Live-Monitoring am Set — sendet Kamerasignal verzögerungsfrei an externe Monitore.
Paralinx-Systeme arbeiten im 5,1-5,8 GHz ISM-Band mit COFDM-Modulation (Coded Orthogonal Frequency Division Multiplexing). Der Sender wiegt 340g und misst 140x90x30mm, der Empfänger 450g bei 165x110x45mm. Die Systeme unterstützen 1080i/p bis 60fps sowie 4K-Signale über 3G-SDI, HDMI und Composite-Ausgänge. Paralinx Arrow und Tomahawk bieten bis zu acht simultane Empfängerkanäle pro Sender bei 14-bit Farbtiefe. Die Akkus liefern 2,5 Stunden Betriebszeit, externe Stromversorgung erfolgt über 12-30V DC.
Paralinx wurde 2009 von ehemaligen Teradek-Ingenieuren in Kalifornien gegründet. Das erste Arrow-System kam 2011 auf den Markt und etablierte sich durch die extrem niedrige Latenz als Standard für Steadicam- und Gimbal-Operationen. 2014 folgte das kompaktere Tomahawk-System für kleinere Produktionen. 2018 übernahm Teradek die Paralinx-Technologie, integrierte sie aber als separate Produktlinie weiter. Die aktuelle Generation Arrow-X (2020) bietet 4K60p-Übertragung mit unter 1ms Latenz.
Paralinx-Systeme ermöglichen dem Kameramann bei Steadicam-Shots die direkte Bildkontrolle, während Regisseur und Script-Supervisor simultan das Live-Bild verfolgen. Bei "1917" (2019) verwendete Kameramann Roger Deakins Paralinx für die kontinuierlichen Sequenzen, um Fokus-Puller und Regisseur Sam Mendes permanent ins Geschehen einzubinden. Die Systeme bewähren sich bei Drohnen-Aufnahmen, wo herkömmliche Kabel unmöglich sind, sowie bei Car-Rigs und schwer zugänglichen Kamerapositionen. Der Nachteil liegt in der Abhängigkeit von Funkfrequenzen, die in städtischen Gebieten überlastet sein können.
Paralinx konkurriert hauptsächlich mit Teradek Bolt, Hollyland und SmallHD-Systemen. Während Teradek Bolt auf Robustheit und Reichweite setzt, punktet Paralinx mit minimaler Latenz. Hollyland-Systeme sind kostengünstiger, erreichen aber nicht die Übertragungsqualität von Paralinx. Für Budget-Produktionen eignen sich DJI Transmission oder Accsoon-Systeme, professionelle High-End-Drehs setzen weiterhin auf Paralinx oder Preston Light Ranger. Die Wahl hängt von Budget, benötigter Reichweite und Latenz-Anforderungen ab.
Ich nutze Paralinx hauptsächlich für Steadicam-Arbeiten, wo ich das Bild permanent im Blick behalten muss – die unter 16ms Latenz machen den Unterschied zwischen verwackelten und präzisen Shots. Bei komplexen Bewegungen kann ich durch das Live-Monitoring sofort korrigieren, ohne auf den Playback warten zu müssen.
Mit Paralinx kann ich auch bei schwierigsten Kamerabewegungen direkt beurteilen, ob die emotionale Wirkung stimmt und gegebenenfalls sofort Anpassungen verlangen. Besonders bei langen Takes spare ich mir dadurch mehrere Wiederholungen, weil ich schon während der Aufnahme weiß, ob der Take funktioniert.
Paralinx kostet zwar 8.000€ pro Set, amortisiert sich aber durch eingesparte Drehtage – weniger Wiederholungen bedeuten weniger Overtime und Location-Kosten. Die Systeme sind robust genug für mehrjährigen Einsatz, und die Zeitersparnis beim Dreh rechtfertigt definitiv die Investition gegenüber günstigeren Alternativen.
1. Zu welchem Department gehört „Paralinx"?
2. Wie viele verschiedene Fachperspektiven bietet dieser Eintrag?
Das Lexikon ist Teil des Filmfarm-Ökosystems — neben Kalkulation (FilmBalance), Branchen-Magazin (FilmCircus) und Crew-Vernetzung (FilmCall, CrewMesh). Eine gemeinsame Begriffswelt für die ganze Produktion.