राजनीतिक रूपक

फिल्म निर्माता एक दूसरी परत के साथ काम करता है — जबकि स्क्रीन एक कहानी बताती है, यह एक साथ राजनीति, शक्ति संबंधों, उत्पीड़न के बारे में बोलती है। यह क्लासिक अर्थ में उप-पाठ नहीं है, बल्कि जानबूझकर एन्क्रिप्शन है। राजनीतिक रूपक दर्शक को सक्रिय रूप से डिकोड करने के लिए मजबूर करता है। एक परी कथा में एक राजा सिर्फ एक राजा नहीं है। एक भूलभुलैया सिर्फ वास्तुकला नहीं है।

व्यवहार में, यह प्रतीकों और रूपकों के माध्यम से काम करता है, जो दस्तावेजी सामग्री से दूर रहते हैं। बुनुएल इसे कुशलता से दिखाते हैं: द डिस्क्रिट चार्म ऑफ द बुर्जुआजी को राजनीतिक भाषण की आवश्यकता नहीं है — बार-बार होने वाला भोजन जो कभी नहीं होता है, वर्दी, हर दृश्य में पदानुक्रम — यह बयान है। पासोलिनी ने भी इसी तरह काम किया, खासकर जब उन्होंने प्राचीन मिथकों को फासीवादी वर्तमान में स्थानांतरित किया। रूपक लेखक को सेंसरशिप से बचने और एक साथ एक अस्पष्ट, बोझिल सत्य बोलने की अनुमति देता है, जिसे प्रत्यक्ष आलोचना नहीं कर सकती है।

सेट पर और संपादन में महत्वपूर्ण: रूपकात्मक सिनेमा दृश्य शब्दावली — रंग, संरचना, गति — पर संवाद की तुलना में अधिक निर्भर करता है। डीओपी और निर्देशक को इस बात पर सहमत होना चाहिए कि कौन से स्थानिक या दृश्य तत्व राजनीतिक मार्कर के रूप में काम करते हैं। एक लंबा गलियारा राज्य शक्ति हो सकता है। एक सीढ़ी वर्ग संरचना का प्रतिनिधित्व कर सकती है। हर शॉट का अर्थपूर्ण वजन होता है।

यह सिनेमा में प्रत्यक्ष राजनीतिक आलोचना से इस मायने में भिन्न है कि यह अस्पष्ट बना रहता है। एक अच्छी तरह से किया गया रूपकात्मक कार्य एक साथ कई पठन स्तरों पर काम करता है — एक कहानी के रूप में, एक परी कथा के रूप में, एक राजनीतिक बयान के रूप में — और दर्शक के संदर्भ के आधार पर अलग-अलग समझा जाता है। यह इसे विभिन्न देशों और समयों में भी स्थायी बनाता है। रूपक भूमिगत और प्रति-सिनेमाटोग्राफी का क्लासिक उपकरण रहा है, शुरुआती कोरेडा से लेकर समकालीन कार्यों तक, जो सत्तावाद, पूंजीवाद या सामाजिक दबावों को सीधे नाम नहीं देते हैं, बल्कि उन्हें काल्पनिक या ऐतिहासिक रूपों में अनुवादित करते हैं।