Jugement californien (1944) : les studios ne peuvent pas prolonger indéfiniment les contrats contre la volonté des acteurs. Victoire de Olivia de Havilland — fondation des contrats actuels.
Olivia de Havilland était déjà une star en 1943 — et prisonnière d'un contrat qui donnait à son studio le droit de prolonger simplement son emploi pour des années supplémentaires sans qu'elle ait à consentir. Elle refusa de tourner un autre film, intenta un procès, et gagna devant la Cour d'appel de Californie. Le jugement de 1944 stipula : les studios ne peuvent prolonger les contrats que pour une durée maximale de sept ans ; après quoi, c'est terminé — celui qui ne resigne pas est libre. Ce fut non seulement une victoire pour une actrice. Ce fut une fissure dans l'architecture du pouvoir d'Hollywood.
En pratique, le système fonctionnait auparavant ainsi : un studio liait un acteur pour, disons, trois ans. Puis, peu avant l'expiration, il le prolongeait automatiquement pour trois ans supplémentaires. Et encore. Et encore. Le contrat devenait une servitude — l'artiste gagnait ce que le studio payait, ne pouvait pas passer chez les concurrents, n'avait pas le droit de refuser le rôle qu'on lui donnait. Les studios contrôlaient non seulement qui jouait quoi, mais aussi pendant combien de temps. De Havilland brisa cela. Après sept ans — peu importe combien de fois l'option était exercée — le contrat était définitivement terminé. Point.
Ce qui suivit : les artistes purent soudainement faire pression. Ils purent négocier, car ils avaient une date de sortie. Les agents devinrent plus importants. L'étoile individuelle — n'étant plus totalement dépendante du studio — put accéder à de meilleures positions, exiger des cachets plus élevés, voire produire elle-même. Les grandes usines à studios perdirent le contrôle absolu sur leur main-d'œuvre. Le changement ne fut pas immédiat — mais la loi de De Havilland en fut le levier.
Aujourd'hui, à l'ère du streaming, des mécanismes similaires se cachent dans les contrats modernes — options, services exclusifs, droits d'exploitation illimités. Quiconque rédige ou signe des contrats devrait connaître cette ligne : quand est-ce que ça s'arrête ? Quand cela devient-il du travail forcé plutôt qu'une collaboration ? L'architecture que De Havilland a obtenue est toujours présente dans chaque contrat de divertissement raisonnable. Il s'agit de la frontière entre l'obligation et la liberté.