Phénomène de censure 1920–30 : censeurs de Boston infâmes pour interdire des films pour obscénité ou subversion. Paradoxe : interdiction comme marketing.
Boston fut, dans les années 1920 et 1930, le centre d'une hystérie de censure que Hollywood craignait autant qu'elle savait exploiter. La ville — sous l'influence puritaine de groupes de citoyens conservateurs et d'une commission cinématographique particulièrement rigide — condamnait régulièrement des films qui portaient ne serait-ce que le soupçon de contenu sexuel, de pensées athées ou de révolte sociale. Un film interdit à Boston portait dès lors le stigmate comme un insigne d'honneur.
Le paradoxe était évident : une interdiction rendait un film intéressant. Alors que les censeurs croyaient protéger la morale, ils créaient l'outil marketing parfait. Les distributeurs faisaient des pieds et des mains pour promouvoir leurs films comme « Banned in Boston » — ces trois mots généraient la curiosité, l'envie de scandale et le succès au box-office dans toutes les autres villes américaines. Les cinéastes commencèrent délibérément à inclure des scènes qui irriteraient Boston. Les censeurs devinrent des agents de publicité non rémunérés.
L'effet était mesurable : les films jouissant d'une telle notoriété rapportaient nettement plus à New York, Chicago ou Los Angeles après que Boston les eut mis à l'index. Le système était poussé à l'absurde — ceux qui voulaient censurer favorisaient indirectement la diffusion. Cette dynamique s'intensifia jusque dans les années 1930, lorsque la réputation de Boston en tant que capitale de la pudibonderie se consolida et que les distributeurs de films calculaient délibérément en fonction.
Du point de vue des producteurs, nous avons appris tôt : la résistance et le tabou sont de meilleurs aimants à recettes que n'importe quelle campagne publicitaire. Boston a montré comment la censure produit son propre contraire — un exemple édifiant du pouvoir des interdictions dans le contexte médiatique. Le terme s'est inscrit dans la mémoire culturelle car il ne décrivait pas seulement une réalité géographique, mais révélait tout un système d'hypocrisie. Aujourd'hui, on appellerait cela « l'effet Streisand ».